Одним из наиболее спорных объектов гражданских
прав в современной российской цивилистике являются так
называемые имущественные комплексы. Гражданский кодекс
Российской Федерации в разделе об объектах гражданских
прав не устанавливает такого понятия, как имущественный
комплекс, но при этом называет в качестве отдельного объекта
предприятие и дает его определение: имущественный комплекс,
используемый для осуществления предпринимательской деятельности,
в состав которого входят все виды имущества, предназначенные
для его деятельности, включая земельные участки, здания,
сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию,
права требования, долги, а также права на обозначения,
индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы
и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки
обслуживания), и другие исключительные права, если иное
не предусмотрено законом или договором (ст. 132 ГК РФ).
Однако при этом в самом же гражданском кодексе в качестве
объекта отдельных видов договоров предусматриваются и
другие имущественные комплексы. Так в статье 340 ГК РФ
указывается, что при ипотеке предприятия или иного имущественного
комплекса в целом право залога распространяется на все
входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое,
включая права требования и исключительные права, в том
числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено
законом или договором. В статье 607 ГК РФ говорится о
том, что объектом по договору аренды могут выступать земельные
участки и другие обособленные природные объекты, предприятия
и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,
оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые
не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования
(непотребляемые вещи). В статье 1013 ГК РФ (доверительное
управление имуществом) помимо прочих объектов (в т.ч.
предприятий) также упоминаются и имущественные комплексы.
Таким образом законодатель подчеркивает, во-первых, возможность
существования и других видов имущественных комплексов,
помимо предприятий, а во-вторых, определяет предприятие
как один из видов имущественных комплексов. При этом фактически
определяется такое видовое понятие как предприятие, но
не определяется понятие родовое - имущественный комплекс,
к которому это видовое понятие относится. Все это затрудняет
возможность совершения различного рода сделок с имущественными
комплексами, а также установления вещных и обязательственных
прав на них. Здесь же следует отметить и отсутствие согласованной
доктринальной позиции по такому роду объектов гражданских
прав, как имущественные комплексы. Как верно указывает
В.А. Белов, "при всем научном интересе и практической
актуальности понятия имущественного комплекса цивилистическая
наука откровенно пренебрегает его изучением. Уровень научных
рассуждений по данной тематике оставляет желать много
лучшего".
Отсутствие доктринального и законодательного
понятия имущественных комплексов как объектов гражданских
прав, неизбежно влечет за собой определенные негативные
последствия. Ведь невозможно отрицать сам факт существования
имущественных комплексов, причем таких, которые по своему
составу или целевой направленности не могут относиться
к предприятиям. Данная позиция подчеркивается в т.ч. и
законодателем, поскольку такое понятие как "имущественный
комплекс" широко используется в действующих нормативных
правовых актах. Так, например, в ст. 1 Федерального закона
от 29 ноября 2001 г. № 156 ФЗ "Об инвестиционных
фондах" понятие инвестиционный фонд раскрывается
как имущественный комплекс, находящийся в собственности
акционерного общества или в общей долевой собственности
физических и юридических лиц, пользование и распоряжение
которым осуществляются управляющей компанией исключительно
в интересах акционеров этого акционерного общества или
учредителей доверительного управления. Федеральный закон
от 30 декабря 1995 г. № 225 ФЗ "О соглашениях о разделе
продукции" предусматривает наличие таких объектов,
как имущественных комплексов, неразрывно связанных с осуществлением
права пользования недрами. Существуют и другие примеры
использования понятия имущественный комплекс в законодательных
и нормативных правовых актах.
Наличие имущественных комплексов подтверждается
и судебной практикой. Так в Постановлении федерального
арбитражного суда восточно-сибирского округа от 24 мая
2005 г. № А74-5163/04-Ф02-2226/05-С2 говорится о возможности
государственной регистрации имущества, представляющего
собой комплекс зданий и сооружений, используемых по общему
назначению. При этом допускается выдача правообладателю
одного акта государственной регистрации, с внесением в
Единый государственный реестр данных на каждый объект
недвижимого имущества. Еще более интересно то обстоятельство,
что суды в своих решениях рассматривают имущественные
комплексы, не являющиеся предприятиями, в качестве сложной
вещи. В Постановлении федерального арбитражного суда западно-сибирского
округа от 27 мая 2003 г. № Ф04/2423-458/А70-2003 указывается,
что вывод о том, что спорный объект (рынок) является предприятием
в целом как имущественный комплекс и признается недвижимостью
ошибочен. В данном случае следует исходить из положений
ст. 134 Гражданского кодекса РФ, где дается характеристика
сложной вещи: если разнородные вещи образуют единое целое,
предполагающее их использование по общему назначению,
то они должны рассматриваться как одна вещь и действие
сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется
на все ее составные части. Данная позиция прослеживается
и в других судебных постановлениях.
Таким образом, судебная практика признает
возможность существования имущественных комплексов, не
относящихся к предприятиям, и рассматривает их в качестве
сложной вещи. В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса,
если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее
использование их по общему назначению, они рассматриваются
как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки по поводу
сложной вещи, распространяется на все ее составные части,
если договором не предусмотрено иное. Т.е. к сложным относятся
прежде всего вещи разнородные по своему характеру (потребляемые
и непотребляемые, движимые и недвижимые, индивидуально-определенные
и определенные родовыми признаками), но объединенные общим
назначением. Отдельные авторы определяют сложную (совокупную)
вещь как комплекс однородных или разнородных предметов,
которые физически вполне самостоятельны, но связаны общим
хозяйственным или иным назначением, указывая при этом,
что сложные вещи по общему правилу неделимы. На наш взгляд
данное определение не совсем верно. Более правильным представляется
по данному вопросу мнение Е.А. Суханова, утверждающего,
что сложные вещи делимы как физически, так и юридически,
и являются совокупностью разнородных вещей, составляющих
единое целое в силу их использования по общему назначению.
В этой связи небезынтересна и система признаков сложной
вещи, предложенная Л.А. Трахтенгерцем: "сложная вещь
характеризуется следующими признаками: 1) она состоит
из разнородных вещей, поэтому в качестве сложной не может
рассматриваться совокупность (определенное количество)
однородных вещей (стадо коров, библиотека и т.п.); 2)
составляющие части, из которых состоит сложная вещь, физически
не связаны между собой (телевизор, состоящий из разнородных
деталей с правовой точки зрения - не сложная вещь); 3)
совокупность вещей образует единое целое, которое используется
по общему назначению; 4) каждая из частей, составляющих
сложную вещь, может использоваться самостоятельно по тому
же назначению, что и вместе с ними и при этом не выполняет
применительно к ним роль принадлежности". Следовательно,
опираясь на доктринальное толкование понятия сложной вещи,
и учитывая правоприменительную практику в данной области
можно сделать вывод о том, имущественные комплексы и в
т.ч. предприятия являются по своей сути сложной вещью.
Генеральный директор
ООО "Центр разрешения коммерческих споров"
кандидат юридических наук
М.М. Булыгин
